- Im Juni hatte LBRY mitgeteilt, dass der Ausgang des Verfahrens große Auswirkungen auf Ripple und den gesamten Krypto-Sektor haben könnte.
- Rechtsanwalt John Deaton, Gründer von Crypto Law, glaubt, dass der Fall Ripple anders ausgehen wird und nennt Faktoren, die seine Auffassung begründen.
Drei Monate nachdem die US-Börsenaufsicht SEC Ripple Labs wegen der Ausgabe nicht registrierter Wertpapiere verklagte, erhob die Behörde ähnliche Vorwürfe gegen das Peer-to-Peer-Netzwerk für die Verbreitung von Inhalten, LBRY. Nun hat das zuständige Gericht im US-Bundesstaat New Hampshire zugunsten der SEC entschieden, was Besorgnis in der Ripple-Community auslöst. LBRY hatte argumentiert, dass sein LBC-Token „als digitale Währung fungiert, die ein wesentlicher Bestandteil der LBRY-Blockchain ist“. Dieses Argument wurde jedoch vom Gericht zurückgewiesen.
Nach Ansicht des Gerichts schließt die Behauptung, dass eine unbekannte Zahl Käufer es für Konsumzwecke erworben hat, nicht aus, dass das Unternehmen es als Wertpapier angeboten hat:
„Nichts in der Rechtsprechung deutet darauf hin, dass ein Token, der sowohl konsumtiv als auch spekulativ genutzt wird, nicht als Anlagevertrag verkauft werden kann… Dementsprechend sind die Aussagen einer Untergruppe von LBC-Inhabern, dass sie LBC zur Nutzung auf der LBRY-Blockchain erworben haben, von begrenzter Relevanz für die Feststellung, ob LBRY es als Wertpapier angeboten hat.“
Im Juni ließ LBRY verlauten, dass der Ausgang des Verfahrens große Auswirkungen auf Ripple und den gesamten Krypto-Sektor haben könnte. Es wird erwartet, dass die SEC diesen Sieg benutzen wird, um ein starkes Argument gegen Ripple and alle Blockchain-Unternehmen daraus zu konstruieren. Das wird von Ripple-Anwalt Jeremy Hogan bestätigt, der glaubt, dass der LBRY-Fall seinen Weg in den endgültigen Schriftsatz der SEC finden wird.
LBRY-Fall hat laut RA Deaton keine Relevanz für den Ripple-Fall
Während ein Teil der Ripple-Community der Meinung ist, dass das Ergebnis des LBRY-Falls die Argumentation von Ripple stark schwächt, glaubt RA Deaton, dass es ein anderes Ergebnis geben könnte und nennt mehrere Faktoren die dafür sprechen.
Seiner Meinung nach ist das Urteil nicht das Gesetz, sondern lediglich die Auslegung des Gesetzes durch den Bezirksrichter. In seiner Bewertung stellte Deaton fest, dass die LBRY-Verteidigung die zweite Säule des Howey-Tests nicht angefochten habe. Zweitens habe man den Richter nicht aufgefordert, zwischen LBRYs Verkäufen auf dem Sekundärmarkt und den Direktverkäufen des Unternehmens zu unterscheiden.
Im Fall Ripple wurden der Howey-Test und das „gemeinsame Unternehmen“ angefochten, was die SEC laut Deaton unzusammenhängend argumentierte. Die SEC soll behauptet haben, dass Ripple das gemeinsame Unternehmen sei. Interessanterweise wies die SEC das Argument zurück, als festgestellt wurde, dass XRP-Eigner keine rechtlichen und finanziellen Interessen an Ripple Labs haben. Es wurde auch ein Sachverständiger hinzugezogen, um die Behauptung zu untermauern, dass das gesamte XRP-Ökosystem ein gemeinsames Unternehmen ist.
Die SEC wurde jedoch gezwungen, auf ihren Sachverständigen zu verzichten und ein Urteil im Schnellverfahren zu beantragen. Deaton erklärte:
„Aber weil sich die XRP-Inhaber wehrten und 3000 eidesstattliche Erklärungen vorlegten, die diesen angeblichen Experten widerlegten, machte der Experte einen Rückzieher und sagte aus, dass er möglicherweise zu einer ganz anderen Schlussfolgerung gekommen wäre, wenn er gewusst hätte, was wir in diesen eidesstattlichen Erklärungen zum Zeitpunkt der Erstellung seines Berichts erklärten.“