Alle News durchlaufen eine strenge Faktenprüfung und werden von Blockchain-Experten sowie erfahrenen Brancheninsidern verfasst und redaktionell geprüft.
- Richter Lewis Kaplan kritisiert sowohl die Anwälte der Staatsanwaltschaft als auch die der Verteidigung für verfahrenstechnische Unzulänglichkeiten während des Prozesses gegen Sam Bankman-Fried.
- Zeugen, darunter die Ex-FTX-Lobbyistin Eliora Katz und der Google-Mitarbeiter Cory Gaddis, geraten wegen ihrer zweideutigen Aussagen unter Beschuss.
Zeugen auf dem Prüfstand
Der Strafprozess gegen Sam Bankman-Fried hat turbulente Wendungen genommen und eine Phase erreicht, in der der Richter Lewis Kaplan sichtlich frustriert war. Seine Verärgerung bezog sich vor allem auf die seiner Meinung nach verschwendete wertvolle Zeit des Gerichts, die durch zwei von der Staatsanwaltschaft vorgestellte Zeugen noch verschlimmert wurde.
Eliora Katz, eine ehemalige Lobbyistin für FTX, schien ihre eigene Glaubwürdigkeit zu beeinträchtigen. Während ihrer gesamten Aussage wiederholte sie, dass sie nichts über die verschiedenen Ereignisse wisse und antwortete oft mit Variationen von
„Ich wusste nichts und ich habe damals nicht bei FTX gearbeitet.“
Obwohl ihre Aufgabe darin bestand, Tweets und Abschriften in das Gerichtsprotokoll einzutragen, ärgerte Richter Kaplan die schiere Menge an Dokumenten, die Katz lesen sollte – viele davon waren öffentliche Erklärungen.
Noch undurchsichtiger wurde das Szenario bei Cory Gaddis, einem Mitarbeiter von Google, der Metadaten zu einem mit Bankman-Fried verknüpften Google-Dokument präsentieren sollte. Während des Kreuzverhörs wurde jedoch deutlich, dass Gaddis nur ein oberflächliches Verständnis von Metadaten hatte, was zu Verwirrung im Gerichtssaal führte.
Richter Kaplans Unzufriedenheit
Kaplans Kritik richtete sich nicht nur gegen die Zeugen. Er rügte die Staatsanwälte offen dafür, dass sie Gaddis von Texas nach New York reisen ließen, um eine Aussage zu machen, die in Kaplans Augen wenig Wert für das Verfahren hatte. Der Grund für die Unzufriedenheit von Richter Kaplan scheint darin zu liegen, dass beide Anwaltsteams es versäumt haben , Vereinbarungen zu treffen, die einen reibungsloseren Ablauf des Verfahrens ermöglichen. Vereinbarungen ermöglichen es beiden Parteien, bestimmte Beweise als Tatsachen anzuerkennen, ohne dass es zu ausführlichen Debatten vor den Geschworenen kommt.
In diesem Zusammenhang schien die Staatsanwaltschaft zu kämpfen. Sie verfügte zwar über Videos und Blogeinträge im Zusammenhang mit Bankman-Frieds Äußerungen gegenüber Gesetzgebern, doch fehlten für viele von ihnen angemessene Vereinbarungen, was zu langwierigen Verfahren führte, um sie zu Protokoll zu nehmen.
Trotz der Rückschläge des Tages gelang es der Staatsanwaltschaft überraschenderweise, eine aussagekräftige Aussage eines Ermittlers zu erhalten, der eine belastende Twitter-Konversation zwischen Bankman-Fried und der Journalistin Kelsey Piper präsentierte. Die geteilten Zeilen ließen Bankman-Fried in einem fragwürdigen Licht erscheinen, ein Eindruck, der bei einigen Geschworenen Anklang zu finden schien.
