- Der Erfinder von Ethereum, Vitalik Buterin, hat verraten, dass die Zahl der ETH nach dem Übergang zu Ethereum 2.0 zwischen 100.000 und 2 Millionen ETH pro Jahr liegen wird.
- Buterin erläuterte auch die Geldpolitik hinter EIP-1559. Der Vorschlag sieht vor, dass bei jeder Transaktion ein kleiner Teil der ETH verbrannt wird.
Der Erfinder von Ethereum, Vitalik Buterin, diskutierte in einem Interview mit dem POV Crypto Podcast die Geldpolitik von Ethereum 2.0. Buterin sprach zunächst über die Unterschiede zwischen Ethereum und Bitcoin und über ihre „Konkurrenz um das Geld des Internets“.
Unterschiede zwischen Bitcoin und Ethereum
Buterin sagte, dass Bitcoin und Ethereum manchmal „versuchen, verschiedene Dinge zu tun und manchmal die gleichen Dinge“. Buterin sagte jedoch, beide Kryptowährungen hätten die gleiche Absicht, eine dezentralisierte Basis-Schicht zu schaffen, auf der andere Anwendungen aufgebaut werden können. Bitcoin und Ethereum, so Buterin, unterscheiden sich in den Anwendungen, auf die sie sich konzentrieren. Während die vorherrschende Idee von Bitcoin darin besteht, Zahlungslösungen wie das Lightning Network zum Aufbau eines Wertaufbewahrungs- und Tauschmediums zu nutzen, besteht die Idee von Ethereum darin, Anwendungen mit intelligenten Designs zu bauen.
Darüber hinaus sprach Buterin über die Vorteile des Proof of Work (PoW) und bezeichnete 2009 als das „goldene Zeitalter“ dieses Konsensalgorithmus. Buterin betonte, wie wichtig es war, dass der PoW es jedem mit einem Computer ermöglichte, am Bitcoin Mining teilzunehmen. Andererseits sagte er, dass dieser Zeitraum 2013 mit der GPU- und ASIC-Revolution endete. Nach deren Einführung musste ein Benutzer „10 Millionen Dollar haben“, um an dem Netzwerk teilzunehmen.
Buterin sagte, es sei positiv für Ethereum gewesen, mit dem PoW-Algorithmus angefangen zu haben, weil „es eine gerechtere Verteilung“ bei der Emission von ETH ermöglichte. Trotzdem glaubt Buterin, dass der PoW-Algorithmus als Mechanismus für die Emission und Verteilung einer Kryptowährung „mit jedem Jahr“ an Wert verliert. Er katalogisierte den PoW-Algorithmus als einen Mechanismus, von dem das Ökosystem profitierte, der jedoch sein Reifestadium erreicht hat und seine Vorteile verliert.
Als nächstes erläuterte Buterin die Vorteile des Proof of Stake gegenüber dem Proof of Work. Ethereum befindet sich derzeit in einer Übergangsphase, um mit Ethereum 2.0 zum PoS-Algorithmus zu wechseln. In diesem Sinne wurde das „Topaz“ Testnetz mit der Konfiguration gestartet, die das Ethereum 2.0 Mainnet haben wird. Buterin stellte klar, dass der PoS nicht nur ein Verteilungsmechanismus ist, sondern ein Mechanismus mit größeren Vorteilen in Bezug auf die Emission:
Einer der Gründe, warum wir zum Proof of Stake wechseln, ist, dass wir die Emission stark reduzieren wollen. Und die Emissionen gehen zurück. In den Spezifikationen für ETH 2.0 haben wir also, glaube ich, eine Berechnung aufgestellt, dass die theoretische maximale Emission etwa 2 Millionen pro Jahr betragen wird, wenn sich buchstäblich alle beteiligen.
Über das Topaz-Testnet gab Buterin an, dass bei der gegenwärtigen Beteiligung die Emission bei rund 100’000 ETH’s pro Jahr liegt. Buterin erwartet daher, dass mit der Einführung von Ethereum 2.0 zwischen 100’000 und 2 Millionen ETH’s pro Jahr emittiert werden. Im Vergleich dazu ist die derzeitige Emission von Ethereum mit rund 4,5 Millionen ETH pro Jahr deutlich höher.
Die Auswirkungen des ETH „Burns“ auf die Geldpolitik
Buterin erläuterte auch kurz den EIP-1559 und seine Auswirkungen auf die Geldpolitik von Ethereum. Der Vorschlag besteht in der Einführung eines Parameters für den Basiszinssatz, erklärte Buterin, der durch das Protokoll in Rechnung gestellt wird. Gemäss dem Vorschlag werden die Gebühren mit jeder abgeschlossenen Transaktion aufgeteilt. Ein Teil der Gebühren geht an die Miner, die ein „Trinkgeld“ erhalten, und der andere Teil ist die „Space Fee“, die verbrannt wird, wie Buterin sagte:
Der Grund, warum wir dies tun, liegt darin, dass der Basissatz automatisch mit durchschnittlich 10 Millionen Gas angepasst wird, aber die Blockgröße nicht immer 10 Millionen Gas beträgt (…). Anstatt also Volatilität und Transaktionsraten zu haben, haben wir Volatilität in der Blockgröße. Dafür gibt es tief greifende wirtschaftliche Gründe (…) Die Märkte für Transaktionsgebühren sind ein riesiges Marktversagen, das die Menschen nicht zu schätzen wissen (…)
Es handelt sich um einen Markt, auf dem es sehr schwierig ist, die Gebühr optimal anzupassen, und das hat Folgen für Menschen, die nicht bereit sind, eine hohe Transaktionsgebühr zu zahlen und warten müssen, bis ihre Transaktion aufgenommen wird. Aber in Wirklichkeit nützt dieses Warten niemandem. Das Netzwerk profitiert nicht von dieser Wartezeit.
