- Kongress-Abgeornete kritisierten den SEC-Vorsitzenden Gary Gensler wegen seiner Regulierung von Kryptowährungen und warfen ihm vor, seine Kompetenzen zu überschreiten.
- Die Abgeordneten drückten ihre Frustration über Genslers vage Antworten in Bezug auf digitale Assets aus und warfen ihm willkürliche Anwendung von Vorschriften durch die SEC vor.
Der Abgeordnete Tom Emmer, warf dem SEC-Vorsitzenden vor, seine Befugnisse zu überschreiten. „Sie haben den Begriff Krypto-Wertpapier erfunden“, sagte Emmer während der Anhörung des Ausschusses für Finanzdienstleistungen. Er wies darauf hin, dass die Verwendung des Begriffs keinerlei rechtliche Grundlage habe. Darüber hinaus argumentierte er, der SEC-Vorsitzende habe auf der Grundlage dieses erfundenen Begriffs eine Regulierungskampagne gegen Kryptowährungen gestartet. Die SEC habe die Kampagne jedoch später zurückgezogen. Emmer:
„Wir hätten keinen historisch destruktiveren oder gesetzloseren Vorsitzenden der SEC haben können.“
Emmer kritisierte auch Genslers Umgang mit bestimmten Fällen, insbesondere die Klage der SEC gegen Debt Box, ein Krypto-Startup, das des Betrugs beschuldigt wird.
Die Klage, bei der es um den Vorwurf eines 50-Millionen-Dollar-Betrugs ging, wurde abgewiesen. Darüber hinaus wurde die SEC zur Zahlung von 1,8 Millionen Dollar an Anwaltskosten verurteilt. Emmer warf den Anwälten der SEC vor, Beweise gefälscht zu haben, um Genslers Anti-Crypto-Haltung zu unterstützen. Gensler räumte das Missgeschick ein und erklärte:
„Die Angelegenheit wurde in diesem Fall nicht gut behandelt.“
Anfang dieses Monats sah sich die SEC auch mit einer Untersuchung der Einstellungspraktiken konfrontiert, die Bedenken hinsichtlich einer möglichen Voreingenommenheit aufkommen ließ –1 CNF berichtete.
Gensler vermeidet Diskussion über Token und Wertpapiere
Der Vorsitzende des Ausschusses für Finanzdienstleistungen, Patrick McHenry, beschuldigte die SEC, unter Genslers Führung zu einer „schurkischen“ Behörde geworden zu sein. Er wies auf die mangelnde Klarheit der Begriffe hin, die die SEC verwende, wenn sie sich auf digitale Vermögenswerte bezieht. Er wies darauf hin, dass die Aufsichtsbehörde Begriffe wie „Krypto-Token“, „Krypto-Wertpapiere“ und „Digital Asset Securities“ austauschbar verwendet habe, was zu Verwirrung führe.
In seiner Antwort spielte Gensler die Bedeutung der spezifischen Terminologie herunter. Er erklärte, dass es vor allem auf die „wirtschaftliche Realität“ des Vermögenswerts ankomme. Er verwies auf den Howey-Test, abgeleitet aus einem Präzedenzfall für die Feststellung, ob eine Transaktion als Anlagevertrag im Sinne des US-Wertpapierrechts zu qualifizieren ist. Gensler:
„Es läuft wirklich auf einen Test des Obersten Gerichtshofs hinaus, der das Gesetz des Landes ist, den sogenannten Howey-Test.“
McHenry äußerte jedoch seine Frustration über Genslers vage Antworten und das Fehlen klarer Unterscheidungen zwischen verschiedenen Arten von digitalen Vermögenswerten.
Enttäuschung über SAB 121
Darüber hinaus haben sich die Abgeordneten auch mit den SEC-Vorschriften für Krypto-Depots befasst. Der Abgeordnete Wiley Nickel stellte in Frage, ob die SEC ihr Staff Accounting Bulletin Nr. 121 (SAB 121) überdenken würde. Nickel argumentierte, dass dieses Bulletin das System der digitalen Vermögenswerte weniger sicher machen könnte, indem es US-Banken daran hindere, Krypto-ETFs zu verwalten.
Nickel merkte an, dass sich dadurch das Risiko auf Nicht-Banken konzentrieren würde, was das System anfälliger machen würde. Gensler verteidigte die Regel mit den Worten:
„Nein, es ist ein gutes Bilanzierungsbulletin.“
Danach verwies Nickel auf eine kürzlich der Bank of New York Mellon gewährte Befreiung von der Meldepflicht – CNF berichtete. „Andere Regeln für andere Leute“, sagte er. Gensler wies das jedoch zurück und beteuerte, dass man alle Regeln gleich anwende.
Der Abgeordnete Mike Lawler fragte, ob die SEC weiterhin der „Goldstandard“ unter den Regulierungsbehörden sei. Antwort:
„Unser heutiger Zustand bei der Festlegung von Regeln… liegt unter dem Durchschnitt.“
