Alle News durchlaufen eine strenge Faktenprüfung und werden von Blockchain-Experten sowie erfahrenen Brancheninsidern verfasst und redaktionell geprüft.
- Ex-FTX-CEO Bankman-Fried beantragte ein Wiederaufnahmeverfahren mit der Begründung, der Richter, der sein Verfahren führte, sei voreingenommen gewesen und habe seine Verteidigung behindert.
- Er behauptet, dass FTX während seines Zusammenbruchs nicht zahlungsunfähig gewesen sei, sondern sich vielmehr in einer Liquiditätskrise befand, mit illiquiden Vermögenswerten in Milliardenhöhe und möglichen Rückzahlungen an Kunden.
Sam Bankman-Fried (SBF), der ehemalige CEO der insolventen FTX-Börse, hat Berufung eingelegt. In dem Antrag fordert er ein neues Verfahren nach seiner Verurteilung wegen Betrugs und Verschwörung im November 2023. Darüber hinaus behauptet sein Anwaltsteam, dass Bankman-Fried kein faires Verfahren erhalten hat, da der vorsitzende Richter Lewis Kaplan angeblich während des gesamten Prozesses voreingenommen war.
Die Anwälte von SBF haben am 13. September eine 102-seitige Berufung beim United States Court of Appeals for the Second Circuit eingereicht. Die Anwälte, namentlich Alexandra A.E. Sapiro, Theodore Sampsell-Jones und Jason A. Driscoll, argumentierten, dass ihr Mandant „als schuldig galt, bevor er überhaupt angeklagt wurde“. In der Klageschrift heißt es weiter:
„Er wurde von den Medien, von der FTX-Schuldnerin und ihren Anwälten, von Bundesstaatsanwälten, die auf schnelle Schlagzeilen aus waren, und von dem Richter, der den Vorsitz in seinem Prozess führte, für schuldig gehalten.“
Das Verteidigungsteam von Bankman-Fried warf Richter Kaplan insbesondere vor, während des Prozesses unangemessene Bemerkungen gemacht zu haben, die die Argumente der Verteidigung vor den Geschworenen untergraben hätten. Dem Antrag zufolge war das Verhalten des Richters voreingenommen und schädlich. Darüber hinaus wurde Kaplan angeblich dabei gesehen, wie er Bankman-Frieds Aussagen „verspottete“ und „bissige Kommentare“ machte, die der Glaubwürdigkeit der Verteidigung schadeten.
Im Kern der Berufung argumentierte das Anwaltsteam, dass FTX zum Zeitpunkt seines Zusammenbruchs im November 2022 nicht zahlungsunfähig war. Stattdessen behaupteten sie, dass die Börse in einer Liquiditätskrise steckte. Außerdem wurde in der Berufung hervorgehoben, dass SBF Milliarden von Dollar an Vermögenswerten in illiquiden Anlagen gebunden hatte, die zur Entschädigung von Kunden hätten verwendet werden können – CNF berichtete.
Zu diesen Investitionen gehörten eine 500-Millionen-Dollar-Beteiligung an dem Unternehmen für künstliche Intelligenz Anthropic und eine massive Investition in Solana. Die Verteidigung behauptete, dass die Investitionen von Bankman-Fried nicht „riskant oder dumm“ waren. Sie argumentiert auch:
„Er hat nicht das ganze Geld verloren oder gestohlen.“
Wurden Beweise unterdrückt?
In der Berufung wurde ferner hervorgehoben, dass das Gericht Sam Bankman-Fried nicht erlaubte, während des Prozesses entscheidende Beweise vorzulegen, die die Darstellung der Staatsanwaltschaft hätten widerlegen können. „All dies hätte im Prozess bewiesen werden können, wenn der Richter die Beweise der Verteidigung zugelassen hätte“, heißt es in der Klageschrift.
Laut seinen Anwälten war der Fall der Staatsanwaltschaft „objektiv falsch“ Aufgrund der von Richter Kaplan auferlegten Einschränkungen waren sie jedoch nicht in der Lage, sie durch Beweise zu widerlegen. Darüber hinaus richtete sich die Berufung auch gegen die Beziehung zwischen dem US-Justizministerium (DOJ) und dem Rechtsbeistand der FTX-Konkursmasse.
Die Verteidigung behauptete, die Anwälte der FTX-Masse hätten als „Arm der Staatsanwaltschaft“ gehandelt Darüber hinaus sollen sie den Bundesbehörden Informationen zur Verfügung gestellt haben, die über die übliche Zusammenarbeit hinausgingen, so der CNF-Bericht.
Das Anwaltsteam von Bankman-Fried strebt daher einen neuen Prozess mit einem anderen Richter an, um die 25-jährige Haftstrafe des FTX-Gründers abzuwenden. „Immer wieder hat Richter Kaplan seinen festen Glauben an Bankman-Frieds Schuld zum Ausdruck gebracht“, schreiben sie. Diese Voreingenommenheit habe ein ungleiches Spielfeld geschaffen, das den Fall der Regierung in unfairer Weise begünstige.
