Alle News durchlaufen eine strenge Faktenprüfung und werden von Blockchain-Experten sowie erfahrenen Brancheninsidern verfasst und redaktionell geprüft.
- Glassnode stellt das dezentralisierte Governance-Modell von Uniswap in Frage.
- Für das Team bestimmte UNI Token sind auf „regulären Ethereum Adressen ohne jegliche Transferbeschränkungen“ erhältlich.
Die Einführung des Governance Tokens (UBI) für die dezentralisierte Börse Uniswap hat den Krypto-Raum stark beeinflusst. Jeder, der die Plattform jemals benutzt hat, erhielt am 16. September dieses Jahres mindestens 400 UNI. Die Verteilung der UNI wurde als eine positive Entwicklung für Ethereum’s DeFi angesehen. Ein Bericht der Forschungsfirma Glassnode hat jedoch die Transparenz des UNI Verteilungsprozesses in Frage gestellt.
Nach dem von Uniswap veröffentlichten Plan verfügte der UNI Token über einen Genesis-Vorrat von 1 Milliarde Dollar, der in den nächsten 4 Jahren zur Verfügung stehen wird. Von diesem Vorrat gingen 60% an die Uniswap Gemeinschaft, 21,51% an Teammitglieder und zukünftige Mitarbeiter und 0,69% an Protokoll-Berater. Auf diese Weise sollte die Plattform „offiziell als eine öffentliche und sich selbst tragende Infrastruktur“ etabliert werden.
Gegenwärtig wird die derzeitige Versorgung von UNI auf 130 Millionen geschätzt, wobei die Gesamt- oder Genesis-Versorgung nach dem folgenden, vom Uniswap Team veröffentlichten Zeitplan freigegeben werden soll.
Ist das Governance-Modell von Uniswap wirklich dezentral?
Der Bericht mit dem Titel „Der UNI Token: Ist Uniswap wirklich dezentralisiert?“ stellt fest, dass das Protokoll kein wirklich dezentralisiertes Governance-Modell angenommen hat. Laut diesem ist der Prozentsatz der UNI, die innerhalb von 4 Jahren an das Team verteilt werden sollen, tatsächlich „völlig liquide“.
Zudem stellt der Bericht mit größerer Besorgnis fest, dass die Token für das Team derzeit bei auf „regulären Ethereum-Adressen ohne jegliche Transferbeschränkungen“ gelagert werden. Konkret sind diese UNI Tokens in 43 Ethereum-Adressen unterteilt. Darüber hinaus unterscheidet der Bericht zwischen dem Teil des gesamten UNI Angebots und den Token, welche für das Treasury bestimmt sind. Letztere befinden sich in Smart Contracts mit einem geplanten Veröffentlichungsdatum.
Es bleibt unbekannt, wer die Schlüssel zu diesen Adressen kontrolliert, aber wenn es keine andere Erklärung gibt, sind diese Tokens offenbar nicht eingeschlossen. Es scheint, dass der Begriff „Sperrung“ vom Uniswap-Team sehr locker verwendet wurde, vielleicht mit dem ausdrücklichen Ziel, die Gemeindemitglieder dazu zu verleiten, zu denken, dass die Team-/Investoren-Token nicht zugänglich sind.
Daher kommt Glassnode zu dem Schluss, dass das Uniswap Team im Wesentlichen die administrative Macht über das dezentralisierte Börsen-Protokoll hat. Dies gibt ihnen die Möglichkeit, Entscheidungen, die die Gemeindemitglieder über das Protokoll treffen, zu ändern oder zu beeinflussen. Der Bericht spekuliert, dass diese Mittel liquide gehalten wurden, um einem möglichen koordinierten Angriff einer Einheit mit einer großen Anzahl von UNI (durch Börsen oder Wale) entgegenzuwirken. Auch behauptet Glassnode, dass die sicherheitsbezogenen Rechtfertigungen für diese Aktionen unzureichend sind.
Die Analystin von Glassnode und Verfasserin des Berichts, Liesl Eichholz, hat allerdings zugleich konstatiert, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Uniswap Team die Token benutzt, um den UNI-Preis zu drücken oder böswillige Maßnahmen gegen die Gemeinschaft zu ergreifen, „extrem gering“ ist:
Aber in einer Gemeinschaft, die auf Transparenz basiert, sollten die Nutzer nicht darauf setzen müssen, auch wenn die Chancen auf böswilliges Verhalten gering sind. Warum hat sich das Uniswap-Protokollteam nicht klarer ausgedrückt, was hier vor sich geht?
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gab es keine Aussagen des Uniswap Teams zu dem von Glassnode vorgelegten Bericht.
